Иванов ссылается на метод сложной гибридизации
Наконец, М.Ф. Иванов ссылается на метод сложной гибридизации Безенчукской опытной станции, где получились интересные результаты скрещивания черкесской овцы с линкольном и линкольна с рамбулье: «Когда промышленность ознакомилась с их шерстью, она пришла в восторг»66.
В конце 20-х и начале 30-х годов я часто бывал на Безенчукской станции и хорошо знаю, что селекционную работу по овцам там вела Л.И. Кочеткова, целиком придерживавшаяся менделистской классической генетики.
Ну, а вопрос об условиях содержания животных, неужели ему М.Ф. Иванов не придавал большого значения? Конечно, он придавал ему огромное значение, но отнюдь не в смысле «направленного развития».
Подводя итоги своей статьи «Порода и корм», М.Ф. Иванов в первых четырех пунктах пишет67:
«1) Сопоставляя данные наблюдений и опытов, необходимо сделать заключение, что характер кормов и кормления оказывает огромное влияние на внутреннюю и внешнюю организацию животных и на их продуктивность.
2) Корма и кормление оказывают гораздо бблыпее влияние на организм животного, чем порода и происхождение.
При решении вопроса о выборе той или иной породы для того или другого района необходимо прежде всего считаться с кормовыми условиями.
Организация мероприятий по улучшению пород без соответствующих в равной мере мероприятий по организации кормодобывания и снабжения населения сильными кормами является бесполезной тратой времени и денег».
Уже из этого ясно, что хороший корм М.Ф. Иванов считал необходимым лишь для реализации возможностей, заложенных в хорошей породе, а отнюдь не для «направленной изменчивости» породы.
Если сами выводы кажутся недостаточно ясными, то можно для подкрепления привести следующие доводы. Статья «Порода и корм» написана в 1916 году и напечатана в 1917-м т.е., еще до Октябрьской революции: в это время менделизм только пробивал себе дорогу к известности. В качестве эпиграфа к своей работе М.Ф. Иванов приводит выражение: «Порода идет через рот» (из афоризмов английских скотоводчиков)68. Слово «английских» в новом издании опущено69. Вся эта работа М.Ф. Иванова направлена против тех лиц, которые видят в породе нечто самодовлеющее и полагающих, что «метизация тем и хороша, что при ней нет надобности значительно улучшать и изменять корма и кормление»70.
И в самой последней из его работ, зачитанной Л.Н. Гребнем уже после смерти М.Ф. Иванова, он указывает, что необходимо всегда вести учет влияния окружающей среды: «...если, бы я в Аскания-Нова захотел вывести складчатого многошерстного рамбулье, то я на этом потерпел бы неудачу. Были бы складчатые животные, и достаточно многошерстные, но это были бы животные среднего качества, потому что сумма естественно-исторических, климатических и кормовых условий противодействовала бы получению этого типа в его высшем проявлении»71.
Ясно, что речь идет не о наследственном воздействии внешних условий, а о селекции типа животного, подходящего к определенным условиям.
Но как мог приобрести менделист М.Ф. Иванов репутацию противника менделизма? Это объясняется тем, что по частным вопросам методики он вел весьма оживленную полемику со Всесоюзным институтом животноводства (ВИЖ), в частности, с покойным академиком А.С. Серебровским, человеком бесспорно талантливым, но временами сильно увлекающимся и допускавшим грубые теоретические и практические ошибки. А так как А.С. Серебровский был одним из виднейших представителей классической генетики, то М.Ф. Иванова недостаточно знакомые с положением дела люди могли зачислить в противники классической генетики вообще. В этом была вина и самого Серебровского, который утверждал, что М.Ф. Иванов противо- i поставлял свою методику, как образцовую, методике А.С. Серебровского. По этому поводу М.Ф. Иванов пишет: «...нигде в своем докладе я не говорил, что моя методика образцовая и что она противопоставляется методике академика А.С. Серебровского. В своем докладе я изложил свою методику работы и показал, что она дает определенный положительный результат, и только»72.
В отношении методики по свиноводству сам М.Ф. Иванов так оценивает обе методики: «...преимущество этой методики, сравнительно с предлагаемой ВИЖем, заключается в том, что она, во-первых, более проста для понимания и уяснения всеми работающими в племенном деле — от зоотехника до рабочих, что очень важно для успехов дела; во-вторых, она требует значительно меньше затрат труда на учеты и расчеты; в-третьих, производительная часть племстада является значительно большей, чем при методике, предлагаемой ВИЖем; в-четвертых, размер стада требуется значительно меньший и, в-пятых, вся селекционная племенная работа по упрощенной методике будет стоить много дешевле и будет более продуктивной, чем при методике, предложенной ВИЖем»73.
Ни в характеристике сущности племенной работы, ни в сравнении своей методики с методикой ВИЖа М.Ф. Иванов даже намека не дает на существование принципиальных, основных разногласий, а только на технические разногласия. Они заключаются в следующем: 1) в схеме оценки отбираемых для селекции животных74; 2) недооценке генетиками ВИЖа конституции животных75; 3) использовании «лидера» (т.е. общего улучшателя). А.С. Серебровский всю селекцию сводит к отысканию лидеров, т.е. сводит все дело к одному отбору, а подбор, по-видимому, для него значения не имел. Как ясно из с. 37376, под подбором М.Ф. Иванов подразумевает комбинирование полезных признаков и создание с помощью комбинаций общего улучшателя. Поскольку М.Ф. Иванов больше настаивает на необходимости комбинирования, чем А.С. Серебровский, то по этому пункту он является ббльшим менделистом, чем его противник; 4) М.Ф. Иванов в значительной мере пользуется определением качеств животного «на глаз», а А.С. Серебровский настаивает на использовании исключительно объективных признаков. На это М.Ф. Иванов отвечает: «...такими методами «на глаз» работают овцеводы и животноводы во всем мире. Я знаком с племенными стадами овец, свиней и крупного рогатого скота в Германии, Англии, США, Швейцарии и Голландии, где имеются выдающиеся по качеству племенные стада, и все они выведены по той методике, которую А.С. Серебровский называет «на глаз». И ни одного стада нигде еще не создано по математическим формулам. Правда, у академика Серебровского на такие случаи всегда имеется отвод: кто возражает против его методики, тех он называет невеждами и оппортунистами, а иностранный опыт он просто считает социалистическому животноводству не к лицу. Между тем, иностранный опыт дает возможность заниматься селекцией каждому крестьянину и получать хорошие результаты. Достаточно указать на датчан, которые довели удои у своих коров в среднем на все стадо всей страны до 4000 литров»77.
Мы видим, что по вопросу использования иностранного опыта Серебровский куда ближе к Лысенко, чем М.Ф. Иванов.