Лысенковщина в биологии

В обзоре, в томе 8 (с. 42) Тимирязев пишет: «Здесь, кстати отметить ту роль, которую, особенно в половине века, сыграло, начиная с физики и до биологии, применение теории вероятностей (Максуэль, Болыдман, Кэтле, Пирсон, Уэльдон, Мендель и др.)».
Ясно, таким образом, что Тимирязев и не думал отрицать научного значения работ Менделя. Ясно, что он не считал менделизм антидарвинизмом. Почему же он так обрушивался на менделистов? Это совершенно ясно из статьи «Отповедь антидарвинистам» (т. 7, с. 495): «Из моих предшествующих статей читатели, вероятно, припомнят точку зрения Бэтсона на учение Менделя — то, что можно назвать мендельянством (курсив Тимирязева. —А.Л.) в отличие от менделизма, т.е. того, чему учил сам Мендель». Основные черты различия менделизма и мендельянства: для Менделя существовали две «системы» наследственности, изложенные в его двух мемуарах, для Бэтсона же только одна, что выражено формулой: «три — в папашу, один в — мамашу или обратно». Второй недостаток «мендельянцев» (типичным представителем которых Тимирязев взял Бэтсона) тот, что мен-дельянцы фактически упразднили эволюцию, что все дело в перекомбинировании факторов, а не в новообразовании. Менделисты раннего периода, действительно, на радостях подлинно выдающегося открытия склонны были считать, что менделизм заменил дарвинизм, и для указания на несравнимость этих двух учений он (Бэтсон. — Ред.) и построил часто приводимую таблицу классификации явлений наследственности, где менделизму было отведено свое место наряду с другими формами наследственности. Вот для объяснения чрезмерного возвеличения Менделя в ущерб Дарвину Тимирязев и прибег к гипотезе о наличии клерикальных или националистических мотивов. Уже сейчас поэтому становится ясным, что отношение Тимирязева к Менделю в цитированном месте «Краткого философского словаря» подверглось грубой фальсификации.
Убедившись, что Тимирязев строго отличал менделизм от мендельянства и что менделизм он считал прогрессивным научным течением, только переоцененным его сторонниками, посмотрим, можем ли мы считать критику Тимирязева правильной?
Безусловно, правильно в этой критике то, что нельзя, конечно, говорить о «замене» дарвинизма менделизмом. Дарвинизм при всех своих недостатках является общебиологическим учением, а менделизм — только учением о наследственности, и притом отнюдь не охватывающим всей проблемы наследственности.